ラーニングPM ・ 定期テスト・小テストの前に
見直しの日を、研究から決める
テストの日と、範囲を初めて勉強する日を入れてください。1回目の見直しをいつにすると忘れにくいかを、間隔と記憶の研究から計算して、範囲ごとの予定表にします。
範囲は、英単語の1課分、社会の1単元など、「何も見ずに思い出せるか」を確かめられる大きさで分けると使いやすくなります。
範囲ごとの見直しの日
● 初めて勉強する日 ◆ 見直し（何も見ずに思い出してから答え合わせ） ■ テスト
日ごとの予定
- ノートや教科書を閉じて、何も見ずに書き出す・問題を解く・声に出して説明する
- 答え合わせをする
- 思い出せなかったところだけ、もう一度読む
- 初めて勉強する日：1つずつ、何も見ずに3回正しく言えたら外します。ほかのものをはさみながら、くり返します。
- 見直しの日：まず全部を何も見ずにやり、言えなかったものだけ、1回正しく言えるまでくり返します。
はじめに3回、そのあと日をあけた見直しで1回ずつ、という目安は、大学生の実験から勧められているものです（Rawson & Dunlosky, 2011）。大学の授業でも、この方法で練習した内容は試験の点が高くなりました（Rawson ほか, 2013）。回数は、内容や人によって変わりうるとされています。予定表の「はじめに言えた数」が見直しのたびにふえていれば、うまくいっています。
何も見ずに思い出すと、1週間後に残る
大学生120人が2つの文章を読み、一方はもう一度読み、もう一方は何も見ずに書き出しました。そのあと、5分後・2日後・1週間後のどれか1回（人によって違う）に、覚えている内容を書き出した実験です（Roediger & Karpicke, 2006, 実験1）。数字は、文章の中の内容のうち書き出せた割合です。
5分後はもう一度読んだほうが多く覚えていましたが、2日後と1週間後は逆になりました。同じ論文の実験2では、4回読んだ人は1週間後に40%、1回読んで3回書き出した人は61%でした。
テストまでが長いほど、見直しまでの間隔も長いほうがよかった
1,354人が32の事実を覚え、間隔をあけて1回見直し、そのあと決まった日数をおいてテストを受けた実験です（Cepeda ほか, 2008）。
| 見直しからテストまで | 実験の中でいちばんよかった間隔 | 研究で推定された間隔 | 同じ日に2回勉強したときと比べて |
|---|---|---|---|
| 7日 | 1日 | 約3日 | 1.1倍 |
| 35日 | 11日 | 約8日 | 1.6倍 |
| 70日 | 21日 | 約12日 | 2.1倍 |
| 350日 | 21日 | 約27日 | 1.8倍 |
右の列は、テストで思い出せた量（再生）の比です。論文は、間隔が長すぎるときの損は、短すぎるときの損よりずっと小さいとまとめています。この道具の1回目の見直しの日は、「研究で推定された間隔」の比をもとに計算しています。
数学の問題も、分けて解くと1週間後に残る
大学生が数学の問題を練習し、1週間後にテストを受けた実験です（Rohrer & Taylor, 2007。実験1は並べ方の数を求める問題、実験2は立体の体積を求める問題）。数字はテストの正答率です。
実験2では、練習中の正答率は種類ごとにまとめたほうが高く（89%と60%）、1週間後のテストでは逆になりました。
見るときに気をつけたいこと
- ここで紹介した実験の多くは、大学生や大人が参加したものです。中学生を対象に同じ形で確かめた研究は、多くありません。
- 1回目の見直しの日は、研究の推定値にもとづいてこちらで計算した値です。2回目からは、1回目の見直しからテストまでの日数を等しく分けて置いています（ここはこちらで決めた目安です）。
- 計算した日がずれても、間隔が長めにずれるほうが、短めにずれるより損が小さいとされています。予定が合わないときは、後ろの日に動かしてください。
- よく紹介される「翌日・1週間後・1か月後」という間隔は、もとになった研究を見つけられませんでした。何度か、日をあけて、何も見ずに思い出すという点は、研究の結果と合っています。
- テストの前日にもう一度確かめるのは、この予定とは別に入れてかまいません。
- 「3回」「1回」の目安を出した実験も、大学生が単語や用語の意味を覚えたものです。同じ著者たちは、ちょうどよい回数は内容や人によって違いうると書いています（Rawson & Dunlosky, 2022）。
出典
- Roediger, H. L., & Karpicke, J. D. (2006). Test-enhanced learning: Taking memory tests improves long-term retention. Psychological Science, 17(3), 249–255. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2006.01693.x
- Cepeda, N. J., Vul, E., Rohrer, D., Wixted, J. T., & Pashler, H. (2008). Spacing effects in learning: A temporal ridgeline of optimal retention. Psychological Science, 19(11), 1095–1102. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02209.x
- Rohrer, D., & Taylor, K. (2007). The shuffling of mathematics problems improves learning. Instructional Science, 35, 481–498. https://doi.org/10.1007/s11251-007-9015-8
- Rawson, K. A., & Dunlosky, J. (2011). Optimizing schedules of retrieval practice for durable and efficient learning: How much is enough? Journal of Experimental Psychology: General, 140(3), 283–302. https://doi.org/10.1037/a0023956
- Rawson, K. A., Dunlosky, J., & Sciartelli, S. M. (2013). The power of successive relearning: Improving performance on course exams and long-term retention. Educational Psychology Review, 25(4), 523–548. https://doi.org/10.1007/s10648-013-9240-4
- Rawson, K. A., & Dunlosky, J. (2022). Successive relearning: An underexplored but potent technique for obtaining and maintaining knowledge. Current Directions in Psychological Science, 31(4), 362–368.
- Dunlosky, J., Rawson, K. A., Marsh, E. J., Nathan, M. J., & Willingham, D. T. (2013). Improving students' learning with effective learning techniques. Psychological Science in the Public Interest, 14(1), 4–58.（さまざまな勉強法の研究をまとめた論文。役に立つ度合いの評価で、最も高い評価を受けたのは「練習テスト」と「間隔をあけた学習」の2つ） https://doi.org/10.1177/1529100612453266