授業が終わると、ご家庭には2種類の資料が届きます。生徒本人が使う復習用の資料と、保護者の方が読む報告用の資料です。中身は同じ授業から作られていますが、書き方も、使う言葉も、目的も違います。

以前のものは、正直に言って出来がよくありませんでした。「よく理解できていました」「あと少しです」といった言葉が並ぶだけで、なぜそう言えるのかが書かれていなかったのです。講師が口頭で補って初めて成立する資料でした。それは資料とは呼べません。

指摘を受けて考え直したとき、問題は文章の書き方ではないと分かりました。そもそも、何を測っているのかが定義されていなかった。だから根拠が書けなかったのです。ここから直すことにしました。

最初に、一番誤解されやすいところをはっきりさせておきます。このレポートの判定は、お子さんの理解度を採点したものではありません。測っているのは、こちらです。

理解度は、外から見ることができません。「分かった？」と聞けば、たいていの子は「分かった」と答えます。それは嘘をついているのではなく、本人にも分かっていないからです。分かったつもりと分かったの区別は、本人が一番つきにくい。

一方で、講師が何を言ったかは、記録に残る事実です。促しただけなのか、着眼点を渡したのか、答えまで言ってしまったのか。ここだけを見て判定すれば、誰が何回やっても同じ結果になります。主観を混ぜないために、あえて理解度を測るのをやめました。

言い換えると。判定が低い項目は「できていない項目」ではなく、まだ講師の手が要っている項目です。手が要らなくなった状態を自力と呼び、そこへ近づいていく過程を記録しています。

手の貸し方を、A・B1・B2・B3の4段階で刻んでいます。基準はすべて「講師が何をしたか」で書かれていて、生徒の様子や印象は入りません。

そしてもう1つ、Cがあります。CはA〜B3の続きではありません。ここが一番間違えやすいところなので、表でも分けています。

この5つには、順番に判定するための手順があります。迷いようのないところから先に確定させるためです。

CとAは判断に迷う余地がありません。だから先に取ります。残ったものだけを、渡した情報の重さで刻んでいきます。

Aの条件は「やり取りの往復がゼロ」です。一度問いかけて、そのまま説明し切った場合だけ。「うーん」と言ったので講師が一言添えた、その時点でAではなくなります。

厳しすぎるように見えると思います。実際、新しい単元に入った回のA率は、1割を切ることも珍しくありません。丸ごと新しい内容を扱った日は、0件のこともあります。それでもこの線を動かさないのには理由があります。

「もう一回見て」と言ってくれる人がいない状況で解けるかどうか。それがAの意味です。ここを甘くすると、レポートの数字は綺麗になりますが、テストの点数とのつながりが切れます。

ですので、A率の低さは悪い知らせではありません。新しい単元を丸ごと導入した回は、A率が下がり、手を貸した項目が増えるのが自然です。見ていただきたいのは1回の数字ではなく、同じ単元を扱った回を重ねたときの動き方です。

この段階を作ったとき、自分でも最初は「B1は軽いから、復習の対象から外してもいいのでは」と考えました。促しただけで届いたのなら、もうできているようなものだろう、と。

これは間違いでした。

B1というのは、知識はある、手順も分かっている、それでも自分では気づけなかったという状態です。あと一歩で自力になる。逆に言えば、放っておけば次も同じところで止まります。そして本人はB1で止まったことに気づきません。答えは出せているからです。

だから復習の対象はA以外すべて。B1も必ず入れます。ここを拾い上げるためにこの段階を作った、と言ってもいいくらいです。B1をBの中に埋もれさせないために、わざわざB1・B2・B3と3つに割っています。

「自走できているか」を1つの点数にまとめてしまうと、中身が消えます。Aが少なくてもB1に厚みがあるのと、B3ばかりなのとでは、状況がまったく違うからです。ですので3つの数字と、分布そのものを毎回お出ししています。

この3つが揃うと、たとえばこういう読み方ができます。A率が上がっていないのに重心だけ下がっている。これはB3だった項目がB2やB1へ動いている、つまり土台ができ始めている状態です。A率だけを見ていたら「変化なし」に見えてしまいます。

C率は、他とは違う読み方をします。ここが高い回は、その日の教え方の問題ではなく、もっと前の単元に穴が残っているという合図です。今やっている範囲を繰り返しても埋まりません。

以下はすべて再現サンプルです。実在の生徒の資料ではありません。実際のレポートと同じ構造・同じ書式で、単元・項目・数値・発言をこちらで作成したものです。個人が特定されうる内容は掲載していません。

まず、生徒本人が使う復習用の資料から。その回に扱ったことを全項目、一つも省かずに並べます。上澄みだけを載せると、載らなかった項目が存在しなかったことになるからです。

各項目にぶら下がっている一文が、「どこまでは自分で行けたのか」です。判定の記号だけだと結果しか分かりませんが、これがあると次に何を潰せばいいかが本人にも読めます。L10だけは、同じ問題を解き直しても意味がありません。戻る先が違うからです。

このあとに、A以外の全項目について確認用の問題・ヒント・合格の基準が続きます。合格基準は「①○○と答えられる ②△△と説明できる。この2点で合格」という形に固定してあり、答え合わせを本人ひとりで完結できるようにしています。解答は最後にまとめて置き、途中では見られないようにしています。

保護者の方に必要なのは問題演習ではなく、今どういう状態で、なぜそう言えるのかです。ですので報告用の資料は、すべての記述を3つの層に分けて書いています。冒頭で指摘を受けた「根拠が乏しい」への、直接の答えがここです。

結論だけなら、誰でも書けます。根拠がついて初めて検証できるものになり、実際のやり取りが引用されて初めて、書き手の主観が入る余地がなくなります。時刻が入っているのは、必要ならその場面を後から確認できるようにするためです。

報告用の資料には、このほかに分布と3指標、当日ホワイトボードに書いた図、そして次回の授業で講師が口頭で確認する質問が載ります。この質問は事前に公開しています。抜き打ちにしないのは、家庭で予行演習ができるようにするためです。

あるご家庭で、学習の進捗をカンバンボード（やることを付箋で並べ、完了したら移動させる方式）で管理し始めました。そこで出てきたご要望が、こういうものでした。

もっともな話です。「終わった」は自己申告です。解けたつもりで先に進んでしまうと、あとでまとめて崩れます。かといって、ご家庭で毎回口頭確認をするのは現実的ではありません。

そこで、授業の冒頭で完了申告の出ている項目を口頭で確認し、その結果を同じ基準で判定して返す仕組みを準備しています。Aが取れたら完了として消す。取れなければ、やることリストの先頭に戻す。判定基準はここまで説明してきたものと同一で、追加のルールはありません。

ここまで判定の基準をすべて書きましたが、これを毎回の授業から自動で作り出している部分については書いていません。項目をどう拾い、過去の記録とどう突き合わせ、どう資料の形にしているか。そこは公開の対象外にしています。

もっとも、隠す意味はそれほど大きくないとも思っています。この基準は、真似しても機能しません。判定するには、授業中に講師が何を言ったかが全部残っている必要があります。促しだったのか、方向づけだったのか、答えだったのか。その区別ができる記録がなければ、この段階分けはただの言葉です。

そして、過去の記録は後から作れません。今日から貯め始めたものだけが、来年の材料になります。回を重ねて初めて「この単元は、この子の場合B3からB1まで平均何回かかるのか」といったことが見えてきます。そこまで来て、ようやく指導の側が予測を持てるようになる。今はまだ、その手前です。

そのための仕様書として、この記事を置いておきます。